Maak kennis met het team #2 – Advocate Paulina Šliumpaitė

Financiële regelgeving is misschien het meest veeleisende en dynamische veld van allemaal. Nog grotere verwarring en complexiteit is te verwachten als we het hebben over Fintech. Deze techniek heeft de manier waarop wij denken over financiële transacties en digitaal bankieren veranderd, maar belangrijker nog de wijze waarop wij vertrouwen ervaren. Naleving en AML/CFT specialisten hebben een enorm belangrijke rol bij het helpen van FIntech bedrijven om aan deze nieuwe uitdagingen te voldoen.

In ons tweede interview van de Bankeras “maak kennis met het team” serie, praten wij vandaag met onze advocate Paulina Šliumpaitė, over de belangrijkste onderwerpen in Fintech regulering, verschillen in het regelgevende landschap en het belang van AML beleidsmaatregels.

Interview met Bankeras advocate Paulina Šliumpaitė

Hi Paulina. Het is ons opgevallen dat je heel proactief betrokken bent bij sociale initiatieven, kan je ons iets meer over jezelf vertellen en jouw betrokkenheid bij NGO’s en pro deo activiteiten.

Hallo allemaal, ik ben Paulina Šliumpaitė en ik ben advocate en bij Bankera ben ik belast met de naleving en AML/CFT. Ik ben geboren en opgegroeid in Lithouwen maar heb altijd een globale kijk gehad op de dingen. Direct nadat ik de school had afgemaakt ben ik begonnen aan mijn LLB (bachelor rechten ) studie aan de universiteit van Durnham (UK).

Mijn studie jaren waren erg succesvol in termen van de verscheidenheid aan projecten waar ik mijn hand heb weten op te leggen. In 2015-2016 heb ik gewerkt aan een Syrisch juridisch ontwikkelingsproject, een pro deo initiatief dat gericht was op de complexe behoefte van juridische bijstand voor Syriërs die ontstaan is door het conflict in Syrië. In 2016 heb ik zelf een pro deo project, genaamd A-Team Durnham, opgezet. Als onderdeel van de A21 organisatie tracht dit initiatief het bewustzijn van mensenhandel en moderne slavernij te bevorderen en dat nu (ik ben er heel trots op) bijna drie jaar bestaat. Ik was ook zeer vereerd om gekozen te worden als één van de eerste studenten in het studenten comité voor strafrecht en strafvervolging van de universiteit van Durnham.

In een iets andere vorm heb ik veel ervaring opgedaan in mijn werk bij TEDxDurnhanUniversity, waar ik twee jaar op rij, één van de drie managers was van de sprekers. Elk van deze projecten hebben ieder op hun eigen unieke wijze bijgedragen bij mijn voorbereiding op mijn werk bij Bankera.

Je bent begonnen met strafrecht, kan je ons vertellen waarom je gaandeweg bent overgestapt naar Fintech naleving en AML?

Ik zag mezelf als een ambitieuze strafbepleiter, maar achteraf was dit niet precies wat ik graag wilde doen, namelijk bedrijven helpen in het bestrijden van financiële en bedrijfsdelicten. Ik kwam daar redelijk snel achter nadat ik enige tijd actief was in de Londense rechtszaal. Regelnaleving is een betere beschrijving van mijn favoriete gebied van mijn expertise, hoewel in zekere zin mezelf nog steeds zie als strafpleiter. Fintech is daar een logisch gevolg van; ik zag gewoon dat dit voor mij de kans was en het is de moeite waard gebleken. Mijn dissertatie in het laatste jaar aan de universiteit was gewijd aan witwaspraktijken via cryptocurrencies, ook heb ik deelgenomen aan de Londense Blockchain Week en daarna besloten mijn carrière op dit gebied op te starten.

Mijn taak bij Bankera is erop toezien dat ons huidig- en toekomstige producten en diensten in overeenstemming zijn met nationale en globale regelgeving. Dit houdt een brede verantwoordelijkheid in, van het verkrijgen van licenties en vergunningen van financiële toezichthouders over de gehele wereld, tot aan het voldoen aan de steeds voortschrijdende regelgeving en continue monitoren van de veranderingen in het globale landschap.

Belangrijkste problemen/uitdagingen voor Fintech en de juridische sector?

Ik denk dat het belangrijkste probleem bij de Fintech regulering de miscommunicatie is tussen de betrokken partijen in de naleving van de regelgeving in het proces. Terwijl veel regelgevende instanties moeite hebben met het bijhouden van de groeiende Fintech invloed, hebben vele Fintech bedrijven en hun klanten moeite met het begrijpen van het idee achter de redelijke regelgeving.

Het is dus belangrijk te benadrukken dat regelgeving in eerste instantie garant staat voor zekerheid (hetgeen noodzakelijk is voor de groei van een bedrijf en het vertrouwen van de klant) net zo goed als het belangrijk is om te praten over al de voordelen van Fintech. Met andere woorden er moet een wederzijdse interesse zijn om een technisch-vriendelijke regellandschap te creëren, hetgeen momenteel niet altijd als prioriteit wordt gezien.

Welke landen hebben op dit moment het meest liberale en welke het meest beperkende regelgevende klimaat voor digitaal bankieren?

Fintech regelgeving is continu in ontwikkeling, dus is het heel belangrijk dat regelgevers het verschil kennen tussen instituten zoals Bankera en neo-banken en traditionele kredietinstellingen. Malta, Maagdeneilanden, Vanuata en andere financiële centra hebben een grote voorsprong. Deze landen omarmen financiële innovaties. Als je het met hun vergelijkt zijn andere landen niet zo flexibel.

Verwacht je dat de beschikbaarheid van Bankeras producten en diensten geografisch beperkt zal worden door de verschillende jurisdicties? (bijv. Geen service in de USA) Of zullen de producten zelf beperkt worden om ze zo wereldwijd beschikbaar te maken?

Ik verwacht dat de gehele scala van Bankeras producten en diensten geleidelijk over de gehele wereld beschikbaar zullen zijn. Juridische eisen voor financiële instituten verschillen enorm per jurisdictie en jammer genoeg is er geen “eenheids” oplossing die Bankera direct universeel beschikbaar maakt. Hoewel ik moet toegeven dat ons jurisch team goed is uitgerust in termen van ervaring, kennis en vaardigheden dus verwacht ik resultaten van hoge kwaliteit.

Ik heb een grote hekel aan KYC/AML. Hoe kan Bankera dit onbehagen beperken? Is één KYC-screening genoeg voor alle producten?

Ik begrijp je helemaal, het is een veel gehoorde klacht. Het gaat hier om twee punten. Ten eerste KYC (en klantenonderzoek in het algemeen) is een vereiste dat verticaal is vastgelegd, bijv. Bankera, als financieel bedrijf, hanteert een speciale regelgeving en morele verplichting om haar eigen integriteit en die van de financiële wereld in zijn geheel te waarborgen. Veel energie wordt gestopt in de ontwikkeling van een geavanceerd fraudepreventie systeem.

Ik wil even de aandacht vragen voor het feit dat regelgevers over de gehele wereld nog niet vastgelegd hebben welk AML-beleid toegepast moet worden op de crypto gerelateerde bedrijven, steeds meer gaan ertoe over ze te plaatsen binnen hun huidige AML-beleid. (zie bijv. de aankomende 5de EU Witwas richtlijn)

Ten tweede, afgezien van zijn complexiteit en de tijd dit het in beslag neemt, is de KYC-procedure echt noodzakelijk. Het beschermt bedrijven en de industrie, maar klanten zijn het allerbelangrijkste. Niemand wil zijn geld verliezen. Dit gezegd hebbende denk ik dat het proces op zich het punt is. Zoals het nu gaat, om de identiteit van klanten te controleren, zijn wij afhankelijk van gegevens die de klant of bevoegde derden ons verstrekken. Ik denk dat we in de toekomst veel ondersteuning kunnen verwachten van technieken die nu in ontwikkeling zijn, zoals biometrische kenmerken en de blockchain.

Maar tot dan zal Bankera de ervaring van haar partners bij Pervesk en haar MVP SpectroCoin gebruiken om de gebruikers ervaring zo goed mogelijk te maken. Wat belangrijker is, we zullen zeker streven naar één enkele KYC hier bij Bankera, hoewel, en dit wil ik nogmaals benadrukken, integriteit en het vertrouwen van de klant is onze hoogste prioriteit.

Wij hopen dat dit interview met Paula enkele nieuwe aspecten van naleving en AML. Onze “Maak kennis met het team” is er volgende week weer met een nieuwe gast.

Sluit je aan bij Bankera en wees op het kruispunt van innovatie en regelgeving.